только Действие приведёт тебя к результату    

 
+7 (4212) 77-99-65
+7 (914) 544-99-65
 г. Хабаровск,       ул. К. Маркса, 166 оф.31
  задать вопрос
 

 

Ответственность директора за убытки. Часть 2-ая.

                                                                продолжение, см. часть 1

убытки директораВысший Арбитражный суд в своих разъяснениях не стал давать определение неразумности, что вполне объяснимо и разумно, прошу извинить за тавтологию. При этом, суд разъяснил ситуации и случаи, в которых проявленная неразумность может считаться доказанной.

В каких случаях неразумность действий или бездействия директора будет считаться доказанной?  

Арбитражный суд выделил три случая, при которых неразумность действий (бездействия) директора будет считаться доказанной.

В частности, неразумность действий будет считаться доказанной:

когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

если директор до принятия им решения не предпринял каких-либо действий для  получения необходимой и достаточной информации.

Объем и характер действий, которые должен предпринять директор для получения дополнительной информации должны соответствовать действиям  обычным для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Иными словами, будет оцениваться следующее: отложил бы разумный директор принятие решения до получения дополнительной информации или в существующих условиях принял его по имеющейся информации.

если директор совершил сделку, проигнорировав обычно требующиеся или принятые в организации внутренние процедуры для заключения аналогичных сделок.

Иными словами, не согласовал заключение сделки  с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п., если такие отделы созданы на предприятия и обязаны проверять чистоту и экономическую целесообразность заключаемых сделок.

 

В условиях нашей действительности, очень сложно представить к каким критериям разумности действий директоров придет судебная практика.

Однако, на наш взгляд, руководителям, которые зачастую принимают решения в условиях, не требующих отлагательства, целесообразно сохранять доказательства, подтверждающие, что решение принималось в условиях жестких обстоятельств, а не обычной размереной деятельности. В таком случае будет шанс доказать, что директор действовал разумно.          

Итак, вышеописанные критерии недобросовестности и неразумности действий директоров являются обязательными ориентирами для арбитражных судов, которые будут рассматривать дела по искам о взыскании с руководителей компаний убытков, причиненных их действиями.  Поэтому в целях обеспечения собственной безопасности руководителям целесообразно знать и понимать новые, вернее уточненные, правила игра.

 

Неприятным сюрпризом для руководителей стала позиция ВАС РФ в отношении возмещения директором убытков, причиненных организации в результате привлечения к налоговой, административной или иной ответственности.

налоговая ответственность директораНа наш взгляд, это может стать весьма болезненным вопросом для некоторых директоров, компании которых подвергаются налоговой, административной и иным видам публично-правовой ответственности.

Позиция суда состоит в том, что в случае привлечения организации к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения ее директора, убытки, понесенные в результате этого могут быть взысканы с директора.

Свою позицию суд объяснил тем, что добросовестность и разумность при выполнении директором своих функций заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер направленных на достижение целей, ради которых организация создана, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на организацию действующим законодательством.

Иными словами, действуя добросовестно и разумно в достижении цели получения прибыли, исполняйте все законы и избегайте привлечения к налоговой и административной ответственности. Иначе налоговые и административные штрафы юридического лица могут стать вашей личной финансовой проблемой, как директора. 

Не менее неприятным сюрпризом для директоров стала позиция суда, касающаяся вопроса выбора и контроля директором представителей, контрагентов и работников юридического лица.

Безусловно, в большинстве организаций выбор и контроль за деятельностью представителей, поставщиков (подрядчиков, исполнителей и т.д.)  и работников относится к  полномочиям руководителя. Кроме этого, к его прямым обязанностям также относится надлежащая организация системы управления. 

Исходя из этого понимания роли директора, арбитражный суд разъяснил, что директор отвечает за убытки, которые причинены юридическому лицу в результате недобросовестного и/или неразумного осуществления вышеуказанных функций и полномочий.

Иными словами, если директор недобросовестно и/или неразумно выбирает и контролирует представителей юридического лица, контрагентов (поставщиков, исполнителей и т.д.) и  работников, а также недобросовестно и/или неразумно организует систему управления, то он может быть привлечен к ответственности за убытки, которые были причинены юридическому лицу.

 

Кто вправе обратиться с иском в суд о взыскании убытков с директора?

Обратиться с иском в суд вправе само юридическое лицо или его участник. При этом обратиться с иском может не только тот участник, который состоял в Обществе в период деятельности директора-ответчика, но и новый участник, который не входил в состав участников Общества в период, когда компанией управлял ответчик.

 

Кто должен доказать наличие убытков, подлежащих взысканию с директора?

Наличие убытков должен доказать истец, то есть само юридическое лицо или участник, подавший исковое заявление.

Любопытно одно разъяснение, которое дал Высший Арбитражный Суд. Оно состоит в том, что арбитражный суд не вправе отказать в иске о взыскании с директора убытков, только на том основании, что размер или величину убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.  

Иными словами, если размер убытков нельзя установить точно, то их размер будет определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с принципом справедливости и соразмерности ответственности.  Понятно, что суд по своему усмотрению будет определять рамки этой самой справедливости и соразмерности.

 

Особо следует отметить разъяснения суда, которые исключают возможность освобождения директора от ответственности только по тому основанию, что его действия были одобрены или он  выполнял указания коллегиального органа и участников.

Данное разъяснение может показаться сложным для понимания, особенно с учетом того, что ранее мы говорили, что одобрение действий директора вышестоящим органом управления, свидетельствует о недоказанности его недобросовестности.

Тем не менее, ВАС четко определил, что не будет являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для организации негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Одно может радовать директора в такой ситуации: члены вышеуказанных коллегиальных органов в таких ситуациях несут с директором солидарную ответственность.

 

И последний момент, который хотим затронуть, это использование альтернативных способов возмещения убытков, причиненных юридическому лицу.

В свете рассматриваемых разъяснений арбитражного суда, можно констатировать, что наличие у юридического лица возможности возместить убытки за счет использования иных способов защиты (например, путем взыскания неосновательного обогащения, истребования имущества или признания сделки недействительной) не является препятствием для взыскания убытков с директора.

 

Иными словами, у юридического лица  есть выбор – взыскать убытки с контрагента или взыскать убытки со своего директора.

Однако, если убытки уже взысканы с контрагента, то с директора взыскать их уже нельзя. На этом постулате можно выстроить определенный механизм, защищающий директора от привлечения к ответственности за убытки.

На наш взгляд, действие этого механизма должно быть следующим: если обществу причинены убытки или возникли иные негативные последствия, то директору целесообразно принимать активные юридические действия по их взысканию с причинителя вреда (контрагента или работника организации), поскольку после вынесения положительного решения, возложить бремя выплаты этих убытков на директора будет весьма проблематично.    

Благодарим вас за то, что дочитали до конца.

Успехов в делах.

Добавить комментарий